Пройдя три судебных инстанции, Госжилинспекция рассказывает лыткаринцам, что добилась нового рассмотрения дела об административной ответственности МУП из Воскресенска за плохое содержание дома

Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение заявление муниципального унитарного предприятия «Управление домами-Воскресенск» о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Московской области об административном правонарушении. При этом, как сообщила Главный государственный жилищный инспектор Подмосковья Ольга Федина, кассационная инстанция отменила решения двух предыдущих – Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда. Ранее они приняли сторону МУП.

В мае 2021 года при проверке обращения жителя дома №14 по улице Некрасова в деревне Ратчино инспекторы выявили многочисленные нарушения. На продухах не оказалось сеток или решеток. Ряд балконных плит разрушались либо имели контруклон. Фасад и цоколь были испещрены граффити. Ни одна входная дверь не имела автоматического запирающего устройства. На стенах всех трех подъездов шелушилась краска и красовались надписи. Кроме того, температура горячей воды не соответствовала нормативу.

Было выдано предписание об устранении нарушений в течение полутора месяцев и составлен административный протокол. Управляющую организацию признали виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). На «Управление домами» наложили административный штраф в размере 250 тысяч рублей.

Муниципальная УК оспорила решение Госжилинспекции в арбитраже. Причем коммунальщики не отрицали факт своих недоработок. Они ссылались на то, что постановление вынесено по истечении установленных законом двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Первые две инстанции признали доводы МУП обоснованными.

Однако Арбитражный суд Московского округа принял другое решение. Кассационная инстанция согласилась с позицией надзорного ведомства: срок давности следует исчислять со дня составления акта проверки (19 мая), а не с даты направления обращения собственника (29 марта). Ведь официальная фиксация нарушений стала результатом контрольно-надзорного мероприятия, а не подачи обращения.

«Указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установили, имелись ли законные основания для привлечения управляющей организации, соблюден ли при этом установленный порядок», — говорится в постановлении суда.

В результате решения областного Арбитража и апелляции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.