Информируем лыткаринцев: спустя почти полтора года и три судебных инстанции Госжилинспекция добилась признания законности постановления об ответственности за лицензионные нарушения в Подольске

Постановление об административной ответственности АО УК «Продвижение» (ранее — ЗАО УК «Капитал-Инвест») Арбитражный суд Московской области признал законным. Как сообщила руководитель подмосковной Госжилинспекции Ольга Федина, это стало результатом нового рассмотрения дела – после того, как кассационная инстанция отменила ранее принятые решения областного Арбитража и апелляции, которые признавали незаконными меры надзорного ведомства к управляющей организации. Судебные тяжбы продолжались год и четыре месяца.

В марте 2021 года инспекторы выявили нарушение лицензионных требований – УК задолжала ресурсоснабжающим организациям. Было вынесено постановление об административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

«Капитал-Инвест» оспорил этот документ в Арбитражном суде Московской области. ЗАО утверждало, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием. Арбитраж при первом рассмотрении согласился с этим доводом. Данное решение оставил в силе и Десятый арбитражный апелляционный суд. Однако еще более высокая инстанция – Арбитражный суд Московского округа – пришел к выводу, что оно подлежит отмене.

«Кассация указала, что предыдущим судам надлежало установить наличие задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств. Это нужно было сделать независимо от факта последующей оплаты. В противном случае судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Поэтому Арбитраж Московского округа постановил: для принятия законного и обоснованного решения необходимо новое рассмотрение дела», – пояснила руководитель Госжилинспекции Московской области Ольга Федина.

При повторном рассмотрении областной суд пришел к выводу: оспариваемое постановление принято надзорным ведомством с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Ни материальных, ни процессуальных оснований для его отмены не имеется.